ADA Kahn odgovara. Govoreći za koga?

Primio sam odgovor e-pošte Richarda Kahna, glavnog znanstvenog časnika Američke udruge za dijabetes, čije su očito komentare o tehnologiji protiv dijabetesa na nedavnoj konferenciji stvorile sasvim Oluja.

Pokušao sam poslati poruku e-pošte, a time i ovdje, neumjesan:

" Pogledao sam vašu web stranicu i zasigurno dio odgovora na vaše pitanje je da je vaša pristranost i upozoravajuće izvještavanje znatno pridonose pogrešnim shvaćanjima koja okružuju moj govor, jer rekord je da sam govorio točno onako kako je napisana, a nije bilo ni "puno" - ni jednog, a ne razumijem kako a "ponašanje" utječe na stvari kad čitam govor na riječi, a što mislite pod "tajnovitim" govorom i "običnom vanilijom"? Nemojte li te riječi činiti suprotno brojnim citatima koje dajete, a jezik koji koristite to sugerira inače?

Imajte na umu da izgleda da imate mnogo citata od pojedinaca, kao i svoje izvješćivanje, ali ne i jednu riječ o stvarnom sadržaju samog članka. (i zašto)? Umjesto da potičete gledatelje na način nepošten prema meni i ADA-i, možda biste trebali raspravljati o aktu ideje i koncepte u razgovoru? To što traži previše?

Štoviše, ne mislim da su svi bili zapanjeni, jer su bezbrojni ljudi koji su zaista čuli razgovor ili su ga pročitali, pljeskali moje komentare u kasnijoj pisanoj i verbalnoj interakciji. Što se tiče razloga zašto neki u publici dožive negativan osjećaj, postoji mnogo mogućih razloga. Možda bi bilo najbolje da ih izravno pitate. Naravno, osim uzimajući svoje osjećaje i percepcije, bilo bi drago saznati što se točno nisu složili. Uostalom, to je stvarni razgovor s kojim su imali problema, ili tako kažu . Da, dobrodošli ste objaviti svoje komentare. "

Jučerašnji post izravno je izvijestio o razgovorima s članovima publike - visoko informiranim, industrijski povezanim osobama koje su bile prilično uzrujane zbog Kahnovog govora. cijeli 15-skriptni pismo dr. Kahnovog razgovora, i pokrio sam se nad njom.

Dok sam čitala, našao sam se ispitivati, za koga govori? Evo nekoliko izvadaka (naglašava i nakon što je dugo uvod u razvoj dijabetesa, kaže on, na stranici 5: "Iako su bolesnici bili sada, u ' 80-ih, rutinski postavljanjem pitanja, a liječnici više nisu mogli lako doći bez rasprave o mogućnostima i učincima tretmana - naš je sustav zdravstvene zaštite još uvijek strukturiran tako da plaća sve nastale troškove, bez obzira je li usluga nužna, prikladna ili čak nisu bile robusne studije koje pokazuju kliničku korist."

Nisu li bolesnici koji se još uvijek bore za pokrivanje osnova?

" U kasnim osamdesetima, kod brige za dijabetes, samokontroliranje glukoze u krvi bilo je jednostavno dano. To jest, bilo je praktički neupitne koristi, iako još uvijek nije uobičajeno u većini pacijenata. I slična korist bila je dodijeljena gotovo svakoj drugoj praksi koja se temelji na uredu koja se odnosi na njegu dijabetesa. Testovi, postupci, lijekovi - sve što je dobilo odobrenje - stavljeni su na tržište kao da nema nedostataka, bez pacijenta koji ne bi mogao imati koristi, bez ograničenja ili ograničenja na njihovu upotrebu, a najvažnije - sve je vrijedilo cijeni - bilo koju cijenu. Na stranici 6:

"U potpuno nesvjesnom i nesvjesnom udruživanju okolnosti koje bi hrane jedni druge, pacijenti su željeli zdravstvenu skrb po svaku cijenu , kliničari su bili spremni i spremni isporučiti terapiju bez ikakvih ograničenja, industrija nije mogla isporučivati ​​nove alate dovoljno brzo, a platitelji (osobito poslodavci) nisu imali izbora nego poništiti. "

Zatim, u onome što izgleda kao o licu, na stranici 7:

"Nedavna izvješća pokazuju da samo oko polovice odraslih Amerikanaca ili djece dobivaju skrb u skladu s aktualnim preporukama. Drugim riječima, tehnologija, lijekovi i informacije su sve tamo - ali ne dolaze do pacijenta. Čini se da imamo ono što nam je potrebno, ali čini ga da nas aludira. "

Dakle, tehnologija je neophodna? I nije li to samo značio da je problem, pacijenti se tuširaju s nepotrebnom i skupom tehnologijom ?

I na stranici 8:

"Devedesete su također rodile mnoge druge napretke u tehnologiji bez kojih bismo malo napredovali u kontroli uništenja bolesti … Sigurno su spašavali živote, živote i učinio dijabetes upravljivim za milijune ljudi. Ipak, u nekim slučajevima, na primjer, samo-nadgledanje pacijenata tipa 2 na oralnim lijekovima, tehnologiju nije prethodila nikakva dugotrajna, randomizirana kontrolirana studija koja pokazuje korist. Napominjemo, za tu tehnologiju, čak i sada, nemamo čvrst dokaz da tehnologija radi u takvim pacijentima, ali Medicare troši više od milijardu dolara kako bi ga pružio. "

> Dva pitanja: 1) Što je s vrijednom DCCT studijom koja pokazuje da uska kontrola glukoze, koja se u velikoj mjeri postiže pomoću samokontrole,

ne> poboljšava ishode? Da li se to znanje uopće ne odnosi na osobe tipa 2 ? i 2) Koliko udova i živaca gubi svake godine nekontroliranom dijabetesu tipa 2 jer pacijenti nisu bili svjesni svoje visoke razine glukoze?

Zatim, na stranici 10:

"Uvedeni su uređaji za isporuku inzulina i sofisticirani uređaji za nadzor glukoze, ali medicina, kako sam upravo pregledavala, više ne može prihvatiti jednostavnu konstrukciju," ako to napravite, kupit će ga. "Tehnologija koja se uvodi posljednjih godina i u doglednoj budućnosti, podliježe puno više pažnje. Ponuda vrijednosti, isplativost i, što je najvažnije, potrebu za dokazivanjem stvarne koristi su koncepti koji su postali ne manje od brige nego što pokazuje da tehnologija zapravo radi *."Na primjer, vjerujem da će prodaja inzulinske pumpe ili kontinuiranih monitora glukoze lebdjeti ako postoji dugoročno, randomizirano kontrolirano ispitivanje koje pokazuje da je bilo koji od ovih tehnologije zaista pomažu osobama s dijabetesom i vrijedne su dodatne troškove. "

Što mislite da to znači?

Nadalje, na stranici 12: " Tehnologija koja dobiva 70% ljudi s dijabetesom koji ne uzimaju lijekove prema uputama, da bi počeli uzimati svoje lijekove kao što bi trebali, mnogo bi imali veću prednost od drugog nadzora ili uređaja za isporuku inzulina … I kladim se da će još jedan gadget koji dodaje složenost dobiti puno veću kontrolu , i ima mnogo više poteza za skok, prije nego što bilo koji zdravstveni plan ili klinika odobri njegovu uporabu. "

Wow, pokušava nas uplašiti? na stranici 15:

"Sve što sam rekla zasigurno nije značilo prestrašiti ili kritizirati. Ne smijemo propustiti tehnologiju, niti smanjiti njezin doprinos. Trebali bismo, međutim, u potpunosti cijeniti činjenicu da se priroda američke medicine mijenja. Godine neograničene potrošnje i spremno prihvaćanje bilo koje tehnologije koja jednostavno funkcionira * se približavaju. "

* Ako medicinska tehnologija radi, zašto to ne bi bilo prioritet za njegu pacijenata?

Dakle, moje odstupanje od govora dr. Kahn je da njegove riječi

ne čitaju kao riječi glavnog zagovornika za pacijente s dijabetesom, nego kao glavni zagovornik obveznika zdravstvenog osiguranja

- nastojeći spustiti vlastite troškove negiranjem podrške za novu tehnologiju, osobito na štetu dijabetičara tipa 1.

Jesu li Kahnovi brišući komentari, postavlja pitanje vrijednosti svih glukoznih monitora i inzulinske pumpe, zaista u najboljem interesu bolesnika, mislim da ne, to je moje osobno mišljenje nakon analize teksta, shvaćam da se drugi mogu složiti ili se ne slažem.Što je vaše potrebno?

Odricanje od odgovornosti < : Sadržaj koji je izradio tim za šećernu bolest. Za više detalja kliknite ovdje.

Odricanje od odgovornosti

Ovaj je sadržaj stvoren za šećernu bolest dijabetesa, blog zdravlja potrošača usredotočen na dijabetes zajednice. Sadržaj nije medicinski pregledan i ne pridržava se uredničkih smjernica Healthline. Za više informacija o partnerstvu zdravlja s Diabetes Mine, kliknite ovdje.